Ao transformar a investigação sobre Fábio Luís em assunto dominante, parte dos canais progressistas corre o risco de fazer exatamente o que a extrema direita deseja
A investigação envolvendo Fábio Luís Lula da Silva, o Lulinha, ganhou espaço crescente no debate político e passou a ocupar uma parcela significativa da comunicação dos canais progressistas. O problema, porém, não está em tratar o caso — que deve ser investigado com rigor e transparência —, mas na proporção que ele vem assumindo na agenda. Ao reagir sucessivamente às provocações da extrema direita, setores da esquerda correm o risco de abandonar temas que também exigem respostas públicas, entre eles a investigação sobre o Banco Master, Daniel Vorcaro e as relações políticas que aparecem nos autos do Supremo Tribunal Federal.
O próprio STF mantém documentos públicos relacionados ao Inquérito 4.995, no qual aparecem referências a Daniel Vorcaro, ao Banco Master e a Flávio Bolsonaro. Entre os elementos descritos no processo estão diligências e compartilhamentos de provas produzidas em investigações relacionadas a Vorcaro, ao banco e a outros envolvidos. Consultar o processo no STF
É justamente aí que aparece o problema de comunicação.
Não se trata de defender Lulinha ou minimizar qualquer investigação. Trata-se de perguntar quem está definindo os assuntos que ocupam o centro do debate público.
Uma investigação não deveria determinar toda a agenda
O caso Lulinha deve ser tratado pelo que efetivamente consta das investigações, sem antecipação de culpa e sem transformar suspeitas em condenações. Da mesma forma, eventuais irregularidades precisam ser esclarecidas e, se comprovadas, responsabilizadas.
Mas a comunicação política não precisa transformar cada novo episódio em uma pauta exclusiva.
Quando canais progressistas passam grande parte do tempo respondendo a vídeos, postagens e acusações produzidas por perfis da extrema direita, ocorre uma mudança silenciosa de posição: deixam de estabelecer a própria agenda e passam a reagir à agenda do adversário.
É uma diferença importante.
Quem responde o tempo todo acaba aceitando as perguntas que recebeu.
E, neste caso, a principal pergunta parece ter mudado.
Em vez de manter no centro da discussão a investigação do Banco Master e as relações de Daniel Vorcaro com diferentes atores políticos, o debate passa a girar em torno de Lulinha.
O efeito é político, independentemente da intenção de quem produz o conteúdo.
O caso Master continua nos autos
A documentação pública do STF mostra que a investigação relacionada ao Banco Master não é uma questão lateral.
No Inquérito 4.995, há referência expressa a Daniel Vorcaro, Banco Master, Flávio Bolsonaro e empresas intermediárias, além da possibilidade de compartilhamento de provas produzidas em outras investigações envolvendo Vorcaro e o banco. Processo 4.995 — STF Digital
Isso não significa que qualquer pessoa citada em uma investigação tenha cometido crime. A existência de uma referência em autos judiciais não equivale a acusação comprovada, muito menos a condenação.
Mas significa que há fatos, documentos e diligências que fazem parte de uma investigação oficial e que merecem acompanhamento público.
É justamente essa dimensão que corre o risco de perder espaço quando o debate político passa a ser dominado por uma única frente.
A questão não deveria ser escolher entre Lulinha e Vorcaro.
Deveria ser acompanhar os dois casos, com a mesma exigência de transparência.
A extrema direita não precisa convencer a esquerda
A estratégia de comunicação política mudou com as redes sociais.
Um grupo político não precisa necessariamente convencer o adversário de que determinado assunto é o mais importante. Basta conseguir fazê-lo reagir.
A dinâmica é conhecida:
uma acusação é publicada;
o adversário responde;
a resposta vira novo conteúdo;
outros canais comentam;
o assunto ganha alcance;
e, poucas horas depois, todos estão falando sobre a pauta original.
Nesse processo, até a contestação pode funcionar como amplificação.
É por isso que a questão central para os canais progressistas não deveria ser simplesmente “como responder ao caso Lulinha?”
A pergunta mais estratégica é:
“Por que estamos deixando que a extrema direita escolha o assunto que dominará nossa programação?”
Não se trata de esconder Lulinha
Essa discussão precisa ser feita sem qualquer tentativa de blindagem.
Se há investigação, que ela prossiga.
Se há elementos que precisam ser esclarecidos, que sejam esclarecidos.
Se houver responsabilidade criminal, que haja responsabilização.
Mas o mesmo princípio precisa valer para todos os outros casos.
A esquerda perde quando parece defender a ideia de que determinadas pessoas não podem ser investigadas.
E pode ganhar força quando sustenta exatamente o contrário:
investiguem todos.
É uma posição mais simples e mais difícil de atacar.
Porque permite responder a uma denúncia sem abandonar as demais perguntas.
O risco de esquecer Vorcaro
O caso Daniel Vorcaro tem uma dimensão que vai além da situação individual do empresário. A documentação pública do STF mostra que a investigação alcança o Banco Master e examina relações envolvendo diferentes atores.
Por isso, retirar esse assunto do centro da discussão política não é uma questão meramente editorial.
Existe uma consequência prática.
Quanto mais o debate se concentra em Lulinha, menos espaço sobra para perguntas sobre o Banco Master, sobre Vorcaro, sobre as relações políticas investigadas e sobre o conjunto de diligências que ainda estão em andamento.
E essa mudança não precisa ser planejada por ninguém.
Ela acontece simplesmente porque a atenção pública é limitada.
Um assunto ocupa o espaço do outro.
A esquerda precisa recuperar a capacidade de pautar
O principal erro estratégico não é falar de Lulinha.
É falar apenas de Lulinha.
A comunicação progressista não deveria trabalhar como uma central permanente de respostas à extrema direita. Seu papel deveria ser também produzir perguntas, selecionar temas relevantes e cobrar respostas de todos os envolvidos.
Há uma diferença entre rebater uma acusação e aceitar a pauta do adversário.
É possível fazer a primeira sem cair na segunda.
Diante de uma nova acusação contra Lulinha, por exemplo, a resposta política poderia ser simples:
que se investigue.
Mas isso não encerra o assunto.
A pergunta seguinte deveria ser:
e o Banco Master?
Depois:
e Daniel Vorcaro?
Depois:
e as relações políticas que aparecem nos autos?
E, finalmente:
por que um caso precisa desaparecer do debate para que outro ocupe seu lugar?
O debate precisa voltar aos fatos
Há ainda uma razão institucional para essa cautela.
Investigações policiais e processos judiciais possuem etapas próprias. A Polícia Federal reúne elementos; o Ministério Público avalia sua utilização; o Judiciário decide dentro de suas competências. Uma investigação não é uma sentença.
O próprio portal oficial da Polícia Federal mantém acesso público às suas informações institucionais, operações e dados sobre investigação criminal. Portal oficial da Polícia Federal
É nesse terreno que o debate deveria permanecer: documentos, decisões, diligências e fatos comprováveis.
Não em uma competição permanente de narrativas nas redes sociais.
A disputa é também pela agenda
O problema, portanto, não é o caso Lulinha ter visibilidade.
É a possibilidade de que a esquerda esteja contribuindo para transformar essa visibilidade em pauta dominante, enquanto outros assuntos relevantes perdem espaço.
A extrema direita pode continuar falando de Lulinha.
Isso faz parte da disputa política.
O que não faz sentido é que os canais progressistas passem a funcionar em função dessa pauta.
Uma comunicação politicamente madura não precisa ignorar a provocação. Precisa saber quando não deve ser conduzida por ela.
A investigação sobre Lulinha deve seguir seu curso.
A investigação sobre o Banco Master também.
As relações envolvendo Daniel Vorcaro também precisam ser acompanhadas.
E qualquer envolvimento de agentes públicos ou privados deve ser examinado segundo a mesma régua: fatos, documentos, transparência e responsabilidade.
No fim, a questão é menos sobre qual lado está falando mais alto nas redes e mais sobre quem está escolhendo as perguntas que o país está discutindo.
Se a esquerda passa o dia respondendo à extrema direita, ela pode até vencer algumas discussões pontuais.
Mas corre o risco de perder algo mais importante:
a capacidade de decidir sobre o que vale a pena discutir.
E, em uma eleição, perder a agenda pode ser tão importante quanto perder um argumento.